国家税务总局


国家税务总局关于特殊政策退税截至日期问题的批复

国税函【2004】第1430号



深圳市国家税务局：
你局《关于明确2003年度特殊退税截至日期的请示》（深国税发〔2004〕182号）收悉。经研究，现对外商投资企业采购国产设备、出口加工区水电气退税的截至日期，批复如下：
一、根据《国家税务总局关于做好2003年度出口货物退（免）税清算工作的补充通知》（国税函〔2004〕132号）有关规定，外商投资企业采购国产设备、出口加工区水电气退税，凡销货方在2003年12月31日以前开具增值税专用发票的应退（免）未退（免）税款，应作为2003年底前的累计欠退（免）税款处理。
二、对出口企业在2004年3月31日以前申报的2003年度外商投资企业采购国产设备、出口加工区水电气退税，税务机关应按照有关规定办理退税。
三、对出口企业未在2004年3月31日前申报的2003年度外商投资企业采购国产设备、出口加工区水电气退税，按照《国家税务总局关于做好2003年度出口货物退（免）税清算工作的通知》（国税函〔2003〕1303号）的有关规定，税务机关不再受理其退税申报手续


民事再审审查制度在我国经历了从无到有、从简单粗放到法定独立的进程。但学界对再审审查的申请人、申请期限、申请事由等法律规定讨论得较多，对再审审查程序的独立性，其与申诉、与再审审理、与司法既判力之间的关系关注得较少。有必要就这几对概念进行辨析。


1．申请再审与申诉之间的区别。长期以来，我们习惯于将申请再审与申诉混为一谈，导致大量要求翻案的申诉涌入法院，但法律层面上对申诉程序并无相关规定，以致法院在工作上相当被动，效率低下。其实，申请再审与申诉是两个完全不同的法律概念：（1）二者权利基础不同。申诉的权利基础是宪法，是公民的一项基本民主权利；申请再审的权利基础是民事诉讼法，是基于诉权产生的一项诉讼权利。（2）管辖机关不同。申诉可以向法院、检察院、人大等国家机关提起；申请再审必须向有管辖权的法院提起。（3）行使条件不同。法律并未对申诉的条件作出特别限定，但申请再审必须符合主体、事由、管辖、法定期间等法律要件。（4）法律效力不同。申诉只是作为法院和检察院发现生效裁判错误的渠道之一，不能直接引发再审程序，即使发现生效裁判存在错误，亦应由法院依职权决定再审；而申请再审只要符合法定条件，即可启动再审程序。由此可见，并非所有申诉都符合申请再审的条件。近年来，决策层已提出了“诉访分离”和“将涉诉信访引入法治化轨道”等思路，这必将进一步推动对申诉信访的诉权化改造，进而推进民事再审审查制度的完善与发展。


2．再审审查与再审审理之间的区别。再审审查指的是当事人不服生效裁判向法院提出再审申请后，法院对该再审申请进行审查以决定是否启动再审程序；而再审审理指的是启动再审后，法院对原审案件的重新审理。由此可见，再审审查和再审审理是审判监督程序中两个既独立又衔接的诉讼阶段。但民事诉讼法几经修改却始终将这两个诉讼阶段混同规定。实际上，再审审查是不能也无法适用再审审理程序的。目前新民诉法对于再审审查的适用程序尚无规定，对诸如是否均需组成合议庭、对小额诉讼的再审审查能否适用独任制、什么情况下必须适用听证、如何对调解结果进行转化等程序问题均需要予以尽快明确。


3．再审审查与司法既判力之间的冲突。我国通说认为：“既判力是指作为诉讼标的的民事法律关系，如果在已经发生法律效力的民事判决中得到裁判，当事人不得再以这一民事法律关系作为诉讼标的提起新的诉讼，而且当事人于别的诉讼中进行辩论时，也不得提出与此前业已生效的民事判决内容相反的主张。”根据既判力理论，法院对案件作出终局裁判后，当事人之间的权利义务关系已经确定，当事人不得就该裁判内容再行争执，法院也不得作出与该裁判内容相异的裁判，进而维护裁判的稳定性和司法的权威性。而针对生效裁判的申请再审，无疑是对司法既判力的挑战。因此，法院在再审审查工作中还需妥善把握二者之间的平衡度。


（作者单位：上海市黄浦区人民法院）